No Kill Shelters vs Kill: is No Kill alles wat het is?

Je hebt waarschijnlijk de advertenties gezien waarin een plaatselijk asiel met trots verklaart het enige no-kill-asiel in je stad te zijn. Hoera, toch? Je wilt niet dat schuilplaatsen onze harige vrienden neerhalen.

Wanneer u uw tijd, uw geld of uw volgende huisdier schenkt, moet u zich wenden tot die no-kill shelter, toch?

Helaas is de situatie niet zo eenvoudig. De wereld van dierenopvang is gecompliceerd en genuanceerd. Zoals al te veel dingen tegenwoordig, is het ook ongelooflijk gepolariseerd.

In dit artikel zullen we kijken naar de ins en outs van kill vs no-kill shelters, en zullen we onderzoeken of no-kill shelters al dan niet alles zijn wat ze willen zijn.

Een beetje over de auteur

Volledige openheid: Ik heb twee jaar gewerkt bij een van de grootste dierenasielen met open toelating in de VS. We behandelden elk jaar ongeveer 20.000 honden, katten en paarden. Dat onderdak was niet een no-kill shelter. Ze zouden dieren euthanaseren die gevaarlijk waren voor de gemeenschap of die fysiek leden.

Dat was echter niet mijn enige ervaring met werken in een opvangcentrum. Aanvankelijk, als een gloednieuwe hondentrainer, ging ik in de leer bij een no-kill-redding die honden met gedragsproblemen rehabiliteerde en opnieuw trainde bij Redding en training van alle rassen in Colorado Springs.

In dit asiel hebben we ook gewerkt om honden uit andere overbelaste asielen te halen die regelmatig gezonde, vriendelijke dieren afslachten vanwege ruimte- en tijdgebrek. Ik ben ook betrokken geweest bij het stopzetten van no-kill-reddingen die waren veranderd in hamsterzaken.

Met andere woorden, ik ben hands-on geweest met reddingen en schuilplaatsen aan beide uiteinden van het spectrum, en ik heb gezien hoe beide operatiemodellen vreselijk mis kunnen gaan.

Ik denk dat de meeste redelijke mensen het eens zullen zijn met mijn basisfilosofie met betrekking tot dierenasielen: dierenasielen werken beter als ze samenwerken, en dierenasielen hebben de plicht om de behoeften van hun gemeenschap in evenwicht te brengen met de behoeften van hun dieren.

Soms is het euthanaseren van een ziek, gewond, zeer agressief of zeer angstig dier het vriendelijkste, veiligste en meest verantwoordelijke om te doen.

Open toelatingen (Kill) versus beperkte toegang (No-Kill) Shelters: de ins en outs

Maar al te vaak richt de no-kill-beweging zich op de outs van dierenasielen. Het is een getallenspel, waarbij alle ogen gericht zijn op hoe de hond het asiel verlaat. Dood of levend, dat is het enige dat telt.

Dat is niet waar – welke dieren in het asiel belanden (de ins) doet er ook toe. Aan de inlaatkant vallen dierenverblijven in grote lijnen in twee categorieën:

Open toegang

Open opvangopvang of reddingen neem elke (en elke) hond op die voor hun deur verschijnt. Ze hebben vaak (maar niet altijd) nachthokken, waar iedereen een hond in het holst van de nacht kan achterlaten als ze te beschaamd zijn om hun hond af te geven tijdens de openingstijden, een zwerfhond te vinden of de openingstijden van het asiel te missen .

Vanwege hun toewijding om nooit dieren weg te sturen, kunnen deze opvangcentra uiteindelijk extreem zieke, angstige of agressieve dieren behandelen die uiteindelijk worden geëuthanaseerd. Sommige van deze opvangcentra zullen ook dieren euthanaseren vanwege tijd- of ruimtebeperkingen, zodat ze hun deuren open kunnen houden.

deze schuilplaatsen kunnen ook wel dodenschuilplaatsen genoemd, maar we zullen deze kwetsende taal vermijden, omdat het grotendeels oneerlijk is om deze schuilplaatsen met zo'n beladen woord te markeren. Bovendien streven sommige opvangcentra ernaar zowel open toelating als no-kill te zijn (hoewel dit niet de norm is).

Kortom, de missie van een asiel met open toelating is om een ​​plek te zijn waar mensen hun dieren kunnen nemen, wat er ook gebeurt . Deze organisaties worden vaak gerund door de overheid, maar vele andere zijn privé.

Ze zijn van onschatbare waarde voor wanhopige mensen die niet weten waar ze anders heen moeten als ze onverwachts van hun huisdieren af ​​moeten.

Beperkte toegang

deze schuilplaatsen alleen de dieren opnemen die ze op dit moment aankunnen. Ze zijn vaak, maar niet altijd, gastgezinnen. Ze kunnen rasspecifiek zijn of anderszins een niche hebben.

Veel reddingsacties in pleeggezinnen hebben geen centraal gebouw - de honden gaan rechtstreeks naar pleeggezinnen. Anderen hebben een kleine faciliteit of zelfs een grote opvangruimte.

Over het algemeen zijn schuilplaatsen met beperkte toegang ook no-kill. Omdat ze geen dieren accepteren waar ze geen ruimte voor hebben, kunnen deze opvangcentra voorkomen dat dieren worden geëuthanaseerd vanwege tijd of ruimte. Ze kunnen ook dieren afwijzen waarvan ze weten dat ze slecht geschikt zijn voor adoptie - in het bijzonder oude, zieke of gedragsondeugdelijke honden.

Asielen met beperkte toegang leren hun dieren over het algemeen beter kennen en kunnen meer tijd aan elk dier besteden. Omdat ze nee kunnen zeggen tegen dieren, kunnen ze voorkomen dat ze dieren aannemen die de vaardigheden van hun medisch of gedragspersoneel te boven gaan.

Net zoals ik de term kill shelter liever vermijd, probeer ik de term no-kill te vermijden - hoewel ik hem omwille van de eenvoud in dit artikel gebruik. Deze term is niet zo aanstootgevend, maar het impliceert dat elke schuilplaats die is niet no-kill is, daarom doden. En zoals je waarschijnlijk al kunt zien, zorgen de termen kill en no-kill voor een vereenvoudiging van een zeer gecompliceerde, veelzijdige kwestie.

De taal van dierenasielen: het jargon naar beneden halen

Voordat ik in een onderwerp duik dat zo controversieel is, wil ik graag mijn terminologie rechtzetten. Deze gesprekken zijn veel gemakkelijker als we allemaal duidelijk zijn over wat bepaalde zinnen en woorden echt betekenen.

Voor de toepassing van dit artikel is hier ons miniwoordenboek:

Euthanasie: Dit is het proces van het beëindigen van het leven van een dier. Over het algemeen wordt dit gedaan met behulp van een injectie met natriumpentobarbital - een medicijn tegen epileptische aanvallen dat ervoor zorgt dat het dier bewusteloos raakt en vervolgens binnen een minuut of twee de hersen- of hartfuncties afsluit.

De Humane Society of the United States (HSUS) beveelt dit medicijn aan als de meest humane methode bij uitstek voor euthanasie.

Het wordt over het algemeen intraveneus toegediend, maar indien nodig zijn er verschillende andere methoden beschikbaar. De HSUS ontmoedigt elke andere vorm van euthanasie.

Er zijn over het algemeen twee mensen aanwezig: één om het dier vast te houden en te kalmeren, en één om de injectie daadwerkelijk te doen.

Adoptie kandidaat: De exacte definitie van deze term verschilt van organisatie tot organisatie, maar betekent in wezen dat een dier geschikt wordt geacht voor adoptie en als huisdier aan het publiek kan worden vrijgelaten.

Asilomar-overeenkomsten: Dit is een set van richtlijnen voor het categoriseren van dieren die werd gepubliceerd tijdens een bijeenkomst van leiders in de asielindustrie in 2004. Deze richtlijnen vormen de ruggengraat van gegevensverzameling voor veel opvangcentra en reddingsdiensten, waaronder de ASPCA en HSUS.

De richtlijnen verdelen dieren in vier brede categorieën:

Gezond : Deze dieren worden beschouwd als fysiek gezond en gedragsmatig gezond voor adoptie.

Behandelbaar en rehabiliteerbaar: Deze dieren zijn er nog niet helemaal, maar dat zullen ze wel worden. Dit kunnen jonge puppy's zijn die nog niet klaar zijn voor adoptie, honden met kennelhoest of angstige honden die gewoon een beetje training nodig hebben voordat ze ter adoptie gaan.

De sleutel hier is dat het dier waarschijnlijk gezond zal worden als het zorg krijgt die gelijkwaardig is aan de zorg die normaal gesproken wordt gegeven aan huisdieren door redelijke en zorgzame huisdierverzorgers in de gemeenschap - dit mag geen dieren omvatten die een intensieve behandeling door professionals nodig hebben.

Behandelbaar en beheersbaar: Deze dieren zullen nooit echt gezond worden. Dit kan een driebenige of dove hond zijn, een FIV-positieve kat , of aanzienlijk angstige honden.

Van deze dieren kan niet worden vastgesteld dat ze een significant risico vormen voor de gezondheid of veiligheid van de mens of voor de gezondheid of veiligheid van andere dieren.

Ongezond en onbehandelbaar: Deze dieren zijn gedragsmatig ondeugdelijk, lijden aan een ziekte of verwonding, of zullen op een andere manier waarschijnlijk niet slagen als huisdier in de meeste verzorgende huizen. Dit kunnen honden zijn met ernstige heupdysplasie, klinische angst, agressie of honden die ernstig gewond zijn geraakt. Het kan ook honden omvatten die besmet zijn met een gevaarlijke of besmettelijke ziekte, zoals hondenziekte of hondsdolheid.

Hoewel niet allesomvattend en een beetje subjectief, is dit de huidige industriestandaard om te bepalen welke dieren ter adoptie kunnen worden aangeboden. In elk van de opvangcentra waar ik werkte, zetten we nog steeds een aantal dieren die in de categorie ongezond/onbehandelbaar vielen ter adoptie - dus het is niet per se een teken voor automatische euthanasie.

Live release-snelheid: Dit is het aandeel dieren dat een asiel levend verlaat. Dit aantal bestaat meestal uit adopties, maar kan ook overdrachten of teruggaven aan eigenaren omvatten.

Er zijn minstens vier verschillende manieren om bereken een Live Release Rate , maar we zullen ons concentreren op de formule die ik het meest ken:

Live resultaten (adoptie, teruggave aan eigenaar, overdrachten) gedeeld door alle resultaten (adoptie, teruggave aan de eigenaar, overdrachten, overleden in het asiel, door de eigenaar aangevraagde euthanasie en andere euthanasie).

Zo neemt een asiel in juni 1000 honden op. 750 worden geadopteerd, 75 worden overgebracht naar een ander opvangcentrum, 25 worden teruggegeven aan hun eigenaren, 50 werden door de eigenaar om euthanasie verzocht, 10 stierven als gevolg van complicaties door ernstige verwondingen of ziektes, en 90 werden geëuthanaseerd vanwege gedragsproblemen of medische zorgen. Dat staat gelijk aan 850 dieren die het asiel levend verlieten.

Deze shelter heeft een live release rate van (850 / 1000) x 100%= 85%

Sommige berekeningen tellen de door de eigenaar gevraagde euthanasie niet mee, wat betekent dat het asiel een levend vrijlatingspercentage zou hebben van (850 / 950) x 100% = 89%

Overboekingen: De handeling van het verplaatsen van een dier of een groep dieren van het ene asiel naar het andere. Veel opvangcentra en reddingsdiensten werken nauw samen om dieren te helpen verplaatsen om de adoptiegraad te verbeteren.

Het asiel waar ik werkte, nam bijvoorbeeld ongeveer 20 honden per week op uit een zwaar overwerkt asiel in Oklahoma. Deze honden hadden nog een kans op adoptie (in plaats van euthanasie wegens ruimtegebrek) in Denver. Denver staat geen pitbulls toe, dus mijn schuilplaats bracht pitbulls vaak over naar een andere nabijgelegen schuilplaats in een naburige stad, zoals Longmont of Boulder, voor adoptie.

Boulder Humane Society heeft ook ondersteuning voor dieren die gedragsmedicatie nodig hadden, en een toevluchtsoord in de bergen zou wolf- en coyote-hybriden kunnen opnemen. Overboekingen zijn een groot, ingewikkeld web dat allemaal is gemaakt om levens te redden.

Onderdak en redding: De lijn tussen deze organisatietypes is vaag genoeg dat ik niet de moeite zal nemen om de twee in dit artikel te scheiden. Ik zal hier onderdak en redding door elkaar gebruiken, maar als je echt nieuwsgierig bent naar het verschil:

In het algemeen, een opvangcentrum wordt gerund door een overheid of grote non-profit en huisvest dieren ter plaatse . Ze hebben de neiging om open toelating te zijn.

Een redding daarentegen wordt bijna altijd gerund door een non-profitorganisatie. Ze zijn over het algemeen beperkt toegelaten en baseren hun huisdieren op pleeggezinnen.

Heiligdom: Dit is een faciliteit die is opgezet om honden te huisvesten die niet kunnen worden geadopteerd om ze te redden van euthanasie.

Sommige heiligdommen, zoals Missie Wolf en Happy Haven Farm in Colorado, hun werk ongelooflijk goed doen. Anderen zijn niet veel meer dan verheerlijkte dierenmagazijnen die worden overspoeld door dieren met hoge nood - een deprimerende gedachte.

Het is ongelooflijk moeilijk om een ​​toevluchtsoord te vinden dat bereid is een hond op te nemen, aangezien ze zelden ruimte hebben en vrij ongewoon zijn.

Magazijn: Dit is een term die wordt gebruikt om honden vast te houden, vaak jarenlang, wachtend op adoptie. Dit komt vaker voor bij kleinere organisaties of organisaties die strikt no-kill zijn.

Tijdens het magazijn kan leiden tot een gelukkig einde als de juiste persoon eindelijk komt langs voor de hond, veel honden verslechteren fysiek en gedragsmatig in de saaie, stressvolle en krappe omstandigheden van kennels.

Het is moeilijk om te beslissen wanneer een dier een andere optie nodig heeft dan wachten tot de juiste persoon langskomt - vooral als de enige overgebleven optie euthanasie is.

In mijn ervaring is echter het is zelden menselijker om een ​​dier maanden of jaren in een kennel te laten doorbrengen als de kans dat een goed fit baasje door de deur komt nihil is . Idealiter komen hier transfers binnen.

Nu we een goed idee hebben van waar we het over hebben, laten we aan de slag gaan met het no-kill-debat.

Niemand doet dit alleen: onderdak moet samenwerken, niet wij versus zij

Alle dierenasielen hebben hetzelfde brede doel: dieren helpen adopteren. Asielmedewerkers zijn eenzijdig zorgzame, medelevende dierenliefhebbers - ze doen het werk zeker niet voor het loon, de vakantietijd of het plezier van het opruimen van hondendiarree!

Een gezonde dierenasielgemeenschap bestaat uit een verscheidenheid aan organisaties die samenwerken om het aantal levende dieren van de gemeenschap als geheel te verhogen.

Elke groep speelt een belangrijke rol:

Schuilplaatsen met open toegang zijn noodzakelijk voor het accepteren van verdwaalde en loslopende honden. deze schuilplaatsen kunnen hebben het laagste aantal levende dieren, omdat hun inzet is om een ​​plaats te zijn waar dieren altijd kunnen worden opgevangen, ongeacht gezondheid, gedragsproblemen of adoptievermogen.

Ze hebben meestal de meeste ruimte en hebben vaak andere diensten, zoals sterilisatie- en castratiediensten, microchipdiensten (die werken om het aantal ongewenste huisdieren te verminderen), veterinaire diensten, educatieve lessen en gedragshulp (die kunnen helpen om huisdieren in huis).

Reddingsgroepen (no-kill, rasspecifiek of anderszins) kunnen verdere ondersteuning bieden voor hun specifieke niche. Ze zijn ook geweldig voor honden die mogelijk een pleeggezin nodig hebben voor extra training of TLC voorafgaand aan adoptie.

heiligdommen kan helpen bij het huisvesten van gezonde dieren die nergens anders heen kunnen, zoals wolvenhybriden. Er mag alleen op worden vertrouwd als andere opties zijn uitgeput en als de organisatie extreem goed geleid wordt.

Houd er rekening mee dat het jarenlang in een onvruchtbaar reservaat plaatsen van een dier waar het langzaam zal sterven van verveling en sociaal isolement niet per se vriendelijker is dan euthanasie. Hoewel heiligdommen hun plaats hebben, zijn ze niet de beste oplossing voor elk dier dat geen thuis heeft.

Kortom, sterke dierenopvanggemeenschappen zullen het probleem van dakloosheid bij huisdieren vanuit verschillende invalshoeken aanpakken , met de medewerking van open opvangcentra, reddingsgroepen en heiligdommen.

Ik ben van mening dat het uiteindelijke doel van de dierenopvangbeweging genuanceerder moet zijn dan simpelweg niet doden. Zoals je kunt zien aan de hand van wat we hebben besproken, is er een belangrijke rol weggelegd voor opvanghuizen die euthanaseren en voor opvangcentra die dat niet doen.

De marketing en verkeerde informatie rond de no-kill-beweging

De meeste mensen zijn het erover eens dat medische euthanasie soms nodig is - kanker, auto-ongelukken en andere tragedies.

Echter, er is nog steeds een zeer sterke weerstand tegen het idee van gedragseuthanasie. En die weerstand vind ik jammer – in sommige gevallen resulterend in slechtere resultaten dan de dood.

Er zijn een paar dingen die de no-kill-beweging echt verkeerd gaat, met name:

1. Het belasteren van schuilplaatsen voor open toegang

Al te simplistische (en soms te optimistische) voorstanders van no-kill tasten het vertrouwen in het werk van open opvangcentra (en hun werknemers) aan.

Het antwoord is niet om schuilplaatsen te belasteren die niet over de middelen beschikken om elk huisdier dat door hun deur loopt te redden - vooral gezien dat medewerkers van opvangcentra hebben een van de hoogste zelfmoordcijfers van het land , vijf keer hoger dan het landelijk gemiddelde. Het antwoord is om hen te helpen verbeteren en groeien.

2. Meer No-Kill Shelters betekent minder veilige havens voor probleemdieren

Een ander probleem is dat no-kill en beperkte toelating vaak synoniem worden. Asielen met beperkte toelating zijn veel minder geneigd om honden te accepteren (of bereid te zijn) die fysieke of gedragsproblemen hebben.

Dit betekent dat een baasje met een moeilijke hond gedwongen kan worden om zijn huisdier naar een asiel met open toelating te brengen. Dit leidt er op zijn beurt toe dat het aandeel moeilijke huisdieren in een open asiel stijgt.

Wanneer een asiel met open toelating wordt overspoeld met de moeilijkste honden in het gebied, is het geen verrassing dat hun euthanasiepercentages kunnen stijgen.

Met andere woorden, de live-releasesnelheid van de lokale open-toelatingsopvang zal waarschijnlijk dalen - dankzij een lokale no-kill shelter die kan kiezen welke honden ze zullen opnemen (de meer sociale zullen gemakkelijker te adopteren zijn).

3. De problemen met het grote geheel over het hoofd zien

Wat no-kill-marketing vaak over het hoofd ziet, is het grotere systeem dat er niet in slaagde een uiteindelijk geëuthanaseerde hond en zijn oorspronkelijke familie de hulp te geven die ze nodig hadden.

Soms belastert de no-kill-beweging de hardwerkende en toegewijde asielmedewerker die met de rotzooi van iemand anders is beland.

4. Impliceren dat alle dieren kunnen worden gerehabiliteerd

Veel no-kill shelters lijken te werken vanuit de veronderstelling dat alle honden kunnen worden gerehabiliteerd. Er zijn echter enkele dieren die een ongelooflijk ongelukkige hand kaarten hebben gekregen.

Genetica, socialisatie, verwaarlozing en misbruik kunnen allemaal samenkomen om een ​​hond gedragsmatig te maken of te breken. Wanneer twee of meer van deze factoren op de verkeerde manier samenkomen, is het bijna onmogelijk om deze honden te helpen.

De meeste lezers zullen het erover eens zijn dat het gevaarlijk is om te suggereren dat alle honden, ongeacht de ernst van hun eerdere agressie, terug in het publiek zouden moeten gaan.

Tijdens het trainen, medicijnen , en programma's voor gedragsverandering kunnen grote verschillen maken in het gedrag van een dier, asielen hebben geen onbeperkte middelen om dakloze honden te helpen - vooral wanneer er duizenden minder uitdagende honden zijn die ook een kennel nodig hebben om in te slapen terwijl ze wachten op een huis.

5. Geloven dat de dood de slechtste uitkomst is

Als een hond voortdurend aan angst lijdt, zo agressief dat niemand het aankan, of zo bang dat het in de buurt van mensen een paniekaanval veroorzaakt, bewijzen we dat dier dan een dienst door het ergens in leven en alleen in een kennel te houden?

Als het leven van een agressieve hond zal bestaan ​​uit het een paar minuten per dag uitlaten aan het einde van twee vangpalen, terwijl ze de rest van haar tijd in een kale kennel doorbrengt, weet ik niet zeker of dat een humane optie is - en dat is wat sommige van de toonaangevende no-kill-reservaten doen.

Wanneer No-Kill Warehousing wordt

Tijdens mijn tijd bij het dierenasiel was ik getuige van twee extreme gevallen van no-kill redding die vreselijk misgingen. Een daarvan betrof een opvangcentrum in Texas dat de nobelste bedoelingen had: zowel no-kill zijn en open toelating.

Het probleem? Het asiel had maar een staf van vijf of zes mensen en ze woonden in een landelijk gebied waar maar heel weinig mensen op zoek waren naar huisdieren . Veel honden leefden buiten en werden niet gerepareerd. Dit resulteerde al snel in een schuilplaats die uit de hand liep.

Toen mijn asiel betrokken raakte bij een poging om wat hulp te bieden, had het Texaanse asiel minstens 2.000 honden onder hun hoede.

Er waren algen in de waterbakken, dode ratten in de kennels en stilstaand water onder de brandende zon van Texas. De honden brachten de hele dag door met blaffen naar elkaar en graven aan gaashekwerk.

Tijdelijke kennels werden permanente voorzieningen en veel honden hadden duidelijk pijn - open zweren, bedekt met teken, niet-gefixeerde gebroken ledematen. Sommige honden waren bij de redding geboren en waren nu negen jaar oud. Ze hadden nooit aangelijnd, nooit een wandeling gemaakt en nooit binnenshuis gewoond.

Mijn opvang deed haar best om bijna alle honden naar Denver te brengen, maar het werd al snel duidelijk dat veel van de honden niet goed in een huis zouden passen. Het gedragsteam werkte met talloze honden, maar we kregen nog steeds telefoontjes van adoptanten die zeiden dat hun nieuwe huisdier zich al zes maanden in de kast had verstopt.

Dat is niet overdreven.

We hadden kennels vol honden die absoluut doodsbang waren voor alle mensen. Ze waren nooit huisdieren geweest en ze wilden niet echt bij iemand in de buurt zijn.

Als we deze dieren niet zouden euthanaseren, waar zouden ze dan heen gaan? Schuilplaatsen in het hele land kwamen tussenbeide om ons te helpen met deze honden, maar veel van de moeilijkste gedragszaken bleven in mijn opvangcentrum.

Uiteindelijk is de overgrote meerderheid van deze honden deed huizen vinden. Vele anderen werden geëuthanaseerd omdat hun terreur in het bijzijn van mensen een welzijnskwestie was. Anderen werden geëuthanaseerd vanwege infectie, ziekte of misvorming.

Het asiel in Texas had de edelste bedoelingen. Maar uiteindelijk heeft het asiel het lijden van 2000 honden verlengd en heeft niemand er iets aan gedaan.

Een dier jarenlang de toegang ontzeggen tot schoon water, ruimte om te ontdekken, sociaal contact, mentale verrijking en beweging is in mijn boek veel wreder dan dat dier een pijnloze dood te geven.

Zoals deze zaak in Texas aantoont, is het openen van een dierenasiel een nobele zaak, maar het moet goed worden gedaan. Als je overweegt om je eigen reddingsoperatie te starten, begin dan met: JotForm's gids over het starten van een dierenredding en kijk of je deze taak zelfs op afstand kunt uitvoeren.

De zaak van het opvangcentrum in Texas benadrukte het feit dat zelfs in het ultrahondvriendelijke Denver, er staan ​​geen mensen in de rij om honden te adopteren die gedragsmedicatie, maandenlange socialisatie en training en jarenlang management nodig hebben om een ​​acceptabel gezinshuisdier te worden - vooral als er geen garantie is dat al die uren en dollars zelfs maar zullen helpen.

Ik voel me nog steeds schuldig over adoptanten die mijlenver boven hun hoofd belandden bij honden die agressief werden als ze bang waren of over zichzelf poepen als ze werden aangelijnd. Achteraf gezien voelt het egoïstisch om een ​​gezin verliefd te laten worden op een huisdier dat zoveel werk nodig heeft. Ik wilde de hond niet euthanaseren, dus ik drong er bij de hond op aan om geadopteerd te worden. Nu is hij het probleem van iemand anders.

Uiteindelijk hebben we een programma opgezet waarbij dat asiel in Texas een triagestation werd en honden doorsluisde naar andere asielen waar de honden een kans maakten om een ​​thuis te vinden. De realiteit is dat bijna niemand in die regio van Texas op zoek was naar een bange straathond in een opvangcentrum.

De overgrote meerderheid van de no-kill shelters is lang niet zo extreem als deze zaak in Texas. Deze situatie toont echter aan dat: er is nog een lange weg te gaan in de manier waarop we in dit land voor huisdieren zorgen voordat we echt kunnen slagen met zowel no-kill als open-toelating.

Ik kijk uit naar de dag dat de hondenbezitterscultuur in de VS en over de hele wereld dit model kan ondersteunen. Maar vandaag is niet de dag. Honden opsluiten omdat we de schuld van euthanasie niet kunnen verdragen, is niet de vriendelijkere optie.

Moeten we ze echt allemaal redden?

Ik kreeg ooit de opdracht om te werken met een slanke, bruine straathond genaamd Alfie terwijl hij in een wettelijk verplichte quarantaine zat. Alfie was de avond ervoor - op kerstavond - afgezet. Ik werkte aan zijn eerste sessie, dus ik heb wat tijd besteed aan het lezen van zijn geschiedenis. Hij was met een briefje in een kennel achtergelaten.

Op het briefje stond dat Alfie de peuter van de eigenaar had gebeten, zo erg dat ze kerstavond op de IC doorbrachten terwijl de peuter zoiets als 32 nietjes in zijn rug, buik, schouder en gezicht kreeg. Alfie had het kind meerdere keren gebeten, hem door elkaar geschud en verschrikkelijke schade aangericht. Het idee van dit niveau van schade deed mijn handpalmen zweten.

Toen ik zijn kennel naderde, sloeg hij met zijn poten tegen de deur, speeksel vliegend. Hij blafte en gromde en snauwde, zijn tanden bijna net zo hoog als mijn gezicht. Zijn gedrag veranderde niet in 10 dagen beetquarantaine, ondanks tweemaal daagse trainingssessies met gedragsdeskundigen zoals ik. We hebben nooit met hem gewerkt zonder een poort tussen ons en hem.

Willen we echt leven in een wereld waar honden zo extreem als Alfie worden geadopteerd naar je buurman? Waarschijnlijk niet.

Aan de andere kant, is het echt eerlijk tegenover Alfie om hem 12 jaar of langer in een kennel te laten leven zonder menselijk contact, wachtend om een ​​natuurlijke dood te sterven? Dat lijkt nogal wreed.

Alfie werd uiteindelijk geëuthanaseerd en ik denk dat dat de enige verantwoorde manier was om zijn situatie te beëindigen.

4 stappen hondentrap

Het is absoluut waar dat Alfie waarschijnlijk een product was van slechte genetica en een ongelukkige omgeving. Hij had mogelijk geholpen kunnen worden met jaar gedragsverandering, maar er is geen goed systeem om honden zo extreem te helpen. Hoe konden we hem zelfs maar in een veilig pleeggezin krijgen?

Zelfs dan kan ik me niet voorstellen mijn goedkeuring te geven aan een hond die dat soort schade aan een kind heeft aangericht. Het is te laat om over honden als Alfie te moeten doen. Men moet ook rekening houden met de moraliteit om een ​​asielmedewerker in extreem gevaarlijk gevaar te brengen die probeert met Alfie samen te werken (zonder belofte van succes).

Het asiel waar ik vroeger werkte, kreeg verschillende extreme gevallen zoals deze per maand . Als er een wet zou worden aangenomen die euthanasie om gedragsredenen verbiedt (een voorstel dat ik in sommige kringen heb gehoord), waar zou Alfie dan heen gaan? Wat zijn zijn opties? De waarheid is dat er geen veilig of gelukkig einde is voor honden als Alfie.

We kunnen ze niet allemaal redden en in sommige gevallen moeten we het ook niet proberen. Niet elk dier zal bloeien met tedere liefde en zorg, en sommige dieren met aanzienlijke gedragsproblemen zullen nooit echt veilig zijn om in de buurt te zijn.

De gevaren van het adopteren van honden uit de grijze zone

Ursa Acree, eigenaar van Canis Major Hondentraining en voormalig gedragsmanager bij zowel Kentucky Humane Society als Denver Dumb Friends League, stelde het raadsel van honden in de grijze zone goed.

De no-kill-beweging dwingt asielen om marginale honden te adopteren, wat rimpelingen van kwade wil kan veroorzaken tegenover asielhonden. Er is druk om honden af ​​te staan ​​voor adoptie die in wezen geestelijk onwel zijn, en weinig mensen staan ​​in de rij om dit soort hond te adopteren. Een groot onderdeel van het probleem ligt in het feit dat goed opgeleide en ervaren opvangmedewerkers een hond misschien veilig kunnen hanteren en beheren, maar opvangcentra hebben geen controle over wat er met die potentieel gevaarlijke hond gebeurt zodra hij de deur uit is. Mensen eindigen met honden die veel verder gaan dan waar ze klaar voor zijn. En alleen omdat een asiel een dier de deur uit krijgt, wil nog niet zeggen dat de hond een leven lang stress vermijdt.

Ursa's opmerkingen doen denken aan een artikel dat vormend was voor mij als medewerker van een jonge dierenasiel: De gevaren van het plaatsen van marginale honden.

Het verhaal volgt het verhaal van Trish McMillan Loehr over een hond die absoluut verrukkelijk was met mensen, maar een verschrikking rond andere dieren.

De hond werd uit een asiel geadopteerd naar een familie die veel van haar hield. Ze beloofden haar uit de buurt van andere dieren te houden en gaven duizenden uit aan training. Maar ze doodde drie katten toen ze in de achtertuin kwamen. Ze kreeg twee stinkdieren, een kraai en de staart van een eekhoorn.

Op een dag greep ze tijdens een wandeling een cocker-spaniël, wat ernstige schade aanrichtte. Haar familie besloot dat ze geëuthanaseerd moest worden en zwoer nooit meer een asieldier te adopteren.

McMillan Loehr eindigt het artikel met deze trieste verklaring:

Kijk wat ik heb bereikt door die ene hond te redden. John en Mindy hebben me verteld dat ze nooit meer een afgekeurde hond zullen adopteren. Denk je dat hun buren dat zullen doen? Hun familie? Hun collega's, die al die jaren de Rosie-verhalen hebben gehoord? Hoeveel asielhonden zullen er nu sterven omdat ik hebzuchtig ben geworden over een hond waarvan ik dacht dat die gered moest worden, in een andere stad al die jaren geleden? Een Viszla-fokker is blij met mij; dat is alles waar ik zeker van ben.

Dierenasielmedewerkers worden elke dag geconfronteerd met ongelooflijk moeilijke beslissingen. Er is vaak geen juiste beslissing voor deze marginale honden.

Je kunt een gok wagen en de hond laten uitgroeien tot een dienstdier (we hebben allemaal dat soort gloeiend verhaal gelezen). Of je kunt, zoals ik ooit deed, een gok wagen op een grote bokser die later een zesjarig meisje bij haar haren greep en haar van een schommel trok. Ik ben alleen dankbaar dat de bokser niet meer schade heeft aangericht.

Euthanasie is helaas definitief. Het is onmogelijk om te weten of een dier dat werd geëuthanaseerd, had kunnen veranderen in een lief huisdier of het nieuwste horrorverhaal op tv overdag.

Het adopteren van honden uit de grijze zone is een riskante onderneming. Helaas is het aan asielmedewerkers om te kiezen of een kansloze hond moet worden geadopteerd of moet worden geëuthanaseerd. Opvangwerkers hebben hiermee te maken en nemen op een gegeven moment een beslissing, waarbij duizenden factoren worden afgewogen. Niemand geniet van deze beslissing.

Maar hopelijk begrijp je nu waarom euthanasie de beste oplossing kan zijn voor sommige honden in de grijze zone.

Schuilplaatsen hebben de plicht om hun gemeenschap te beschermen

Zoals Marissa Martino van Poten en beloningstraining zegt:

Als mensen zeggen dat ze voor no-kill zijn, bedoelen ze eigenlijk dat ze geen gezonde dieren willen euthanaseren. Het is niet zo dat de meeste voorstanders van no-kill echt gevaarlijke honden in de gemeenschap willen plaatsen. We moeten euthanasie behouden als een instrument voor dieren die echt gevaarlijk of echt ziek zijn.

Dierenasielen en reddingsdiensten hebben de plicht om hun gemeenschap te beschermen. Dat betekent volgens mij:

• Geen dieren adopteren die potentieel gevaarlijk of besmettelijk zijn.
• Voorkomen van lijden bij de dieren onder hun hoede.
• Bescherming van de reputatie van asieldieren en specifieke rassen.
• Intelligente middelen toewijzen en netwerken bouwen om zoveel mogelijk goede adoptiekandidaten te redden.

dat geloof ik ook de meeste mensen komen naar het asiel om een ​​liefdevol familiehuisdier te adopteren, niet om ervaren trainers te worden met lege bankrekeningen. Dat betekent dat er veel honden zijn die in de grijze gebieden vallen.

Ik wil er alles aan doen om huisdieren in hun huizen te houden, de overbevolking van huisdieren te verminderen en opvangcentra te ondersteunen, zodat het euthanaseren van dieren vanwege tijd- of ruimtebeperkingen tot het verleden behoort.

Eindelijk geloof ik dat vrijwilligers en medewerkers van dierenasielen, of ze nu open of beperkt toegelaten zijn, willen dieren helpen. Ze doen hun uiterste best met de instrumenten die ze tot hun beschikking hebben, en hen belasteren kan alleen maar kwaad doen.

Er zijn gevallen waarin ik heb gepleit voor euthanasie voor dieren die gevaarlijk zijn voor de gemeenschap.

Andere dagen heb ik mezelf in slaap gesnikt toen we ons eindelijk realiseerden dat een dier gewoon niet geschikt was om als huisdier te leven. Ik realiseerde me met afschuw dat de hond die een kind beet dezelfde hond is die ik een paar weken eerder had ondertekend als gedragsmatig voor adoptie.

Ik heb geklaagd dat als we maar een rijke deskundige trainer konden vinden die alleen woonde op een boerderij zonder kinderen en geen huisdieren, die eindeloze tijd, geld en energie had, deze hond een perfect huisdier zou kunnen zijn.

Die zijn helaas schaars.

Vergeet Kill vs No-Kill: focus hierop in plaats daarvan

In een ideale wereld zullen dierenactivisten zich richten op:

Dakloosheid bij huisdieren voorkomen door veterinaire, gedrags- en educatieve ondersteuning. Dit betekent eigenaren voorzien van zorgbronnen en informatie die ze nodig hebben om problematische puppy's aan te pakken.

• Het voorkomen van ongewenste huisdieren door middel van sterilisatie- en voorlichtingsprogramma's is aantoonbaar belangrijker voor succes op de lange termijn dan het verminderen van het aantal euthanasie.
• Dit omvat ook opvangcentra en reddingsdiensten die ondersteuning bieden na de adoptie, wat vooral belangrijk is omdat opvangcentra en reddingsdiensten steeds meer honden adopteren die gedragsproblemen veroorzaken. Deze service is een integraal onderdeel van het succes voor honden, adoptanten en de gemeenschap als geheel.

Geschikte huizen vinden voor dieren die gedragsmatig gezond en fysiek gezond zijn (met andere woorden, de meest behandelbare/handelbare en behandelbare/rehabiliteerbare dieren uit de Asilomar-akkoorden).

• Dit omvat het leveren van redelijke diensten om dieren fysiek en gedragsmatig te helpen genezen na een trauma - maar het betekent niet dat ze allemaal moeten worden gered.
• Dit is ook sterk afhankelijk van opvangcentra samenwerken om dieren over te brengen naar plaatsen waar ze betere pre-adoptie-ondersteuning krijgen (bijvoorbeeld een hond die de middelen bewaakt naar een opvangcentrum sturen met een expert in dat gedragsprobleem of een blinde hond in een reddingscentrum plaatsen dat gespecialiseerd is in blinde huisdieren) en betere zichtbaarheid voor potentiële adoptanten.

Het verstrekken van humane euthanasiediensten voor dieren die lichamelijk of geestelijk lijden (klinische angst) en/of een bedreiging vormen voor anderen.

Ik sta volledig achter het werken met uitdagende honden - ik heb wijdde mijn carrière ernaar toe. Als trainer herken ik echter ook het verschil tussen een agressieve hond die al in een liefdevol, toegewijd en capabel huis woont versus een agressieve hond die wacht om een ​​adoptant te vinden.

De eerste hond heeft een reële kans op succes. Dit laatste is potentieel gevaarlijk voor adoptanten en opvangpersoneel.

Hoe gaan we verder?

Uiteindelijk is het uw beslissing waar u uw tijd of geld aan schenkt.

I Als je ervoor kiest om een ​​asiel zonder doden te steunen, vraag dan naar de moeilijke honden - als ze die hebben. Houd er rekening mee dat no-kill-opvangcentra gewoon weigeren om uitdagende honden op te nemen, wat betekent dat de open toelatingsopvang verderop in de straat ze allemaal krijgt.

Kijk of het asiel een protocol heeft voor het ondersteunen van moeilijke honden of het nemen van een beslissing over euthanasie . persoonlijk zou ik wees erg op uw hoede voor schuilplaatsen Dat nooit euthanaseren van dieren, zelfs in het geval van extreme agressie, angst, ziekte of verwonding.

Als je ervoor kiest om een ​​opvangcentrum met open toelating te steunen, vraag dan wat ze doen om met hun gemeenschap samen te werken. Hoe voorkomen ze dat ze overvol raken met huisdieren? Wat gebeurt er als honden een uitgerekende datum bereiken?

Uiteindelijk hoop ik dat we een dag zien waarop opvangcentra dieren niet hoeven te euthanaseren vanwege tijd- of ruimtebeperkingen. Gedragseuthanasie heeft zijn plaats, maar euthanasie van gezonde huisdieren vanwege logistiek is een tragische schande – en veel daarvan zou kunnen worden verholpen met verbeteringen in de communicatie tussen opvangcentra.

Ik hoop dat in ons leven de dagen van het euthanaseren van gezonde dieren op een uitgerekende datum voorbij zijn. Ik denk echter niet dat wetgeving die opvangcentra dwingt om dieren niet te euthanaseren, geen goede weg is.

Of je nu besluit om vrijwilligerswerk te doen in een opvangcentrum met open of beperkte toelating (of beide), onthoud dat alle opvangmedewerkers het beste willen voor de gemeenschap, en dat, zoals ik denk dat we in dit artikel duidelijk hebben gemaakt, de moord versus no-kill-debat is een gecompliceerde kwestie zonder eenvoudig antwoord.

Heb je vrijwilligerswerk gedaan in een kill or no-kill shelter? Hoe was je ervaring? Wat vindt u van gedragsmatige euthanasie? We willen je mening horen in de reacties, dus deel je verhalen!